Warum Nationen scheitern

Unerklärliche Unterschiede?

Dieses Buch von Daron Acemoglu und James A. Robinson (2012) erklärt, warum der Lebensstandard und der Wohlstand in verschiedenen Gesellschaften so stark variieren – selbst wenn sie sich in Geografie oder Kultur ähneln. Zahlreiche Theorien, die auf Faktoren wie Geografie, Kultur oder mangelndem Wissen basieren, würden nicht solch gravierende Unterschiede vorhersagen. Doch wie die Autoren zeigen, kann schon ein einfacher Zaun den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg markieren. Ein zentrales Beispiel ist die Stadt Nogales, die entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko verläuft: Während in Nogales, Arizona, die Menschen von höherem Wohlstand, längerer Lebenserwartung und stabilen Eigentums- sowie Wahlrechten profitieren, kämpfen die Bewohner von Nogales, Sonora (Mexiko) mit schlechterer Bildung, erhöhter Kindersterblichkeit, politischer Korruption und einem durchschnittlichen Haushaltseinkommen, das nur etwa ein Drittel des amerikanischen Niveaus erreicht. Ähnliche Vergleiche aus dem Buch sind die Unterschiede zwischen Nord- und Südkorea, den Vereinigten Staaten und Russland oder zwischen europäischen Staaten und Ländern südlich der Sahara in Afrika.

Zentrale Konzepte und Ideen

Eine wichtige Art von Institutionen sind die politischen Institutionen. Diese bestimmen, wie Macht erlangt, genutzt und begrenzt wird – etwa durch Wahlsysteme oder Verfassungen. Die Zentralisierung spielt hierbei eine Schlüsselrolle. Verfügt eine Regierung über ausreichende Macht, kann sie Gesetze durchsetzen, Ordnung gewährleisten und Ressourcen koordinieren. Wird diese Macht jedoch nicht kontrolliert, können Eliten sie dazu nutzen, die Bevölkerung auszubeuten. So besaß beispielsweise der Zar im vorrevolutionären Russland nahezu absolute Macht, wodurch den meisten Menschen jede politische Stimme verwehrt blieb, während zum Beispiel in westlichen Nationen heutzutage die Macht der Politiker deutlich eingeschränkt ist.

Eine weitere Art von Institutionen sind die wirtschaftlichen Institutionen. Diese legen die Regeln für wirtschaftliches Handeln fest, wie Eigentumsrechte, Vertragsgesetze und die Freiheit zu handeln und zu innovieren. Anreize spielen hierbei eine entscheidende Rolle. Wenn Menschen von ihrer eigenen Arbeit, ihren Investitionen oder Ideen profitieren können, wächst die Innovation, was zu anhaltendem Wohlstand führt. Im Gegensatz dazu entmutigten die wirtschaftlichen Institutionen in Teilen des Österreich-Ungarischen Reiches zwischen 1867 und 1918 oft Unternehmertum und erschwerten den sozialen Aufstieg. In England hingegen sorgten starke Eigentumsrechte und der effektive Patentschutz dafür, dass der Beginn der Industriellen Revolution möglich wurde.

Extraktive vs. inklusive Institutionen

Ein zentraler Bestandteil des Arguments der Autoren ist der Unterschied zwischen zwei institutionellen Rahmenkonzepten (sowohl politisch als auch wirtschaftlich):

• Extraktive Institutionen, oder auch ausbeuterische Institutionen, konzentrieren Macht und Reichtum in den Händen einer kleinen Elite. Das Grundprinzip lautet, dass wenige Individuen aus der herrschenden Klasse Ressourcen aus dem Rest der Gesellschaft abschöpfen und dadurch sehr reich werden. Obwohl ausbeuterische Institutionen kurzfristig Wachstum generieren können, versagen sie langfristig häufig. Ein historisches Beispiel sind koloniale Regime in Afrika, in denen Ressourcen und Arbeitskraft zum Nutzen einer entfernten Herrschenden ausgebeutet wurden.

• Inklusive Institutionen hingegen verteilen die Macht breiter und schützen die Rechte vieler Menschen. Hier liegt das Prinzip darin, dass sowohl politische Macht als auch wirtschaftliche Erträge aus produktiver Tätigkeit nicht nur den Eliten, sondern der gesamten Gesellschaft zugutekommen. Dies fördert Wettbewerb, Unternehmertum und Innovation, was zu langfristigem Wirtschaftswachstum führt. England machte nach der Glorreichen Revolution von 1688 einen entscheidenden Schritt in Richtung inklusiver Institutionen und schuf so die Voraussetzungen für die Industrielle Revolution.

Kritische Wendepunkte

Kritische Wendepunkte sind bedeutende Ereignisse in der Geschichte – wie Revolutionen, Kriege, Seuchen oder politische Reformen –, die den Verlauf eines Landes nachhaltig verändern können. Gesellschaften können infolge solcher Ereignisse entweder inklusivere Institutionen annehmen oder sich noch stärker in Richtung ausbeuterischer Systeme entwickeln. Das Ergebnis hängt oft vom Zustand der Institutionen vor der Krise ab. Beispiele hierfür sind der Ausbruch der Pest im 14. Jahrhundert in Europa oder die Industrielle Revolution im 18. Jahrhundert in England. Unterschiedliche Ausgangsbedingungen führten dazu, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedlich auf diese Ereignisse reagierten.

Ein weiteres Beispiel ist die Meiji-Restauration in Japan. Angestoßen durch die Ankunft amerikanischer Handelsschiffe führte sie zu einer raschen Modernisierung politischer und wirtschaftlicher Institutionen und trug dazu bei, Japan zu einer Industrienation zu machen. Das Konzept der kritischen Wendepunkte unterstreicht die Rolle des Zufalls in der Geschichte und macht es schwierig, langfristige Entwicklungen mit Sicherheit vorherzusagen.

Was das Buch aussagt

Nachdem die wesentlichen Ideen des Buches erläutert wurden, wollen wir nun die zentralen Schlussfolgerungen betrachten.

Theorien, die nicht überzeugen

Acemoglu und Robinson kritisieren zunächst drei gängige Erklärungsansätze, warum manche Nationen scheitern, während andere erfolgreich sind:

1. Geografie-Hypothese: Diese Theorie behauptet, dass das physische Umfeld einer Nation – wie Klima und natürliche Ressourcen – der Hauptfaktor für Wohlstand oder Armut ist. Die Autoren widersprechen dem. Nord- und Südkorea teilen dieselbe Halbinsel und dasselbe Klima, doch ihre wirtschaftlichen Ergebnisse unterscheiden sich drastisch aufgrund der unterschiedlichen Institutionen.

2. Kultur-Hypothese: Dieser Ansatz führt den wirtschaftlichen Erfolg auf religiöse Überzeugungen, Arbeitsmoral oder gesellschaftliche Werte zurück. Allerdings können Nationen mit derselben Kultur sehr unterschiedliche Volkswirtschaften haben. Vor der Wiedervereinigung Deutschlands hatten Ost- und Westdeutschland zwar ein gemeinsames kulturelles Erbe, doch unterschieden sich ihre Lebensstandards enorm, was auf die unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen Institutionen zurückzuführen ist.

3. Ignoranz-Hypothese: Einige argumentieren, dass Nationen scheitern, weil ihre Führer nicht wissen, wie man Wachstum erzeugt. Die Autoren entgegnen, dass viele Führende genau wissen, welche Politiken Entwicklung fördern, sich jedoch bewusst dagegen entscheiden, diese umzusetzen. In Ländern wie Sierra Leone priorisieren die Eliten oft den Erhalt ihrer eigenen Macht, anstatt Reformen durchzuführen, die der gesamten Gesellschaft zugutekommen würden.

Haupttheorie

Das Kernargument des Buches lautet, dass inklusive politische Institutionen zu inklusiven wirtschaftlichen Institutionen führen, welche Anreize für Innovation und Wachstum schaffen. Demgegenüber erzeugen extraktive politische Institutionen tendenziell extraktive Wirtschaftssysteme, die Reichtum und Macht konzentrieren.

Die Geschichte zeigt jedoch, dass auch extraktive Institutionen besser sind als das völlige Fehlen von Institutionen (also Anarchie). Gesellschaften entwickeln sich oft von einem Zustand ohne Institutionen hin zu ausbeuterischen Strukturen, da zumindest eine zentrale Kontrolle für ein gewisses Maß an Stabilität sorgt. Ob sich ausbeuterische Institutionen in inklusive verwandeln, hängt von den Umständen und entscheidenden Persönlichkeiten innerhalb der Gesellschaft ab – ein Transformationsprozess, der selten friedlich verläuft.

Wesentliche Zutaten für diesen Wandel sind:

• Breit angelegte Forderungen nach Veränderung: Es reicht nicht, wenn nur eine Gruppe, wie beispielsweise Bauern, Reformen fordert. Unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen – Arbeiter, Kaufleute und marginalisierte Gemeinschaften – müssen gemeinsam Veränderung einfordern, um zu verhindern, dass neue Eliten lediglich die alten ablösen.

• Begrenzung politischer Macht: Institutionen wie Parlamente helfen, eine Konzentration der Macht in den Händen weniger zu verhindern.

• Starke Institutionen zum Schutz der Rechte: Dazu gehören Eigentumsrechte, Patentschutz für geistiges Eigentum und ein effektives Rechtssystem zur Durchsetzung von Verträgen.

Die Autoren betonen, dass Institutionen eine größere Rolle spielen als Geografie, Kultur oder Unwissenheit. Gleichzeitig warnen sie, dass ihre Theorie gewisse Grenzen hat – rein beobachtende Studien können die strenge Anwendung der wissenschaftlichen Methode nicht garantieren, und die Geschichte enthält viele unvorhersehbare Elemente (wie kritische Wendepunkte). Dennoch liefert ihr Rahmenwerk wertvolle Einsichten darüber, welche politischen Bewegungen erfolgversprechender sind und welche Politiken wahrscheinlich zu besseren Ergebnissen führen.

Die Glorreiche Revolution und der Beginn der Industrialisierung in England

Ein besonders wichtiges Fallbeispiel im Buch ist die Glorreiche Revolution Englands von 1688. Dieses Ereignis schränkte die Macht der Monarchie ein und etablierte ein Parlament, wodurch eine ausgewogenere Regierungsform entstand. Diese Stabilität förderte im Laufe der Zeit Investitionen und unternehmerisches Wachstum und ebnete letztlich den Weg für die Industrielle Revolution.

Die Menschheitsgeschichte als Kampf zwischen Eliten und Gesellschaft

Das übergeordnete Thema der Menschheitsgeschichte ist der andauernde Kampf der Herrschenden, ihre Macht zu bewahren, oft auf Kosten des gesellschaftlichen Fortschritts. Dieser Konflikt hält auch heute an, angetrieben durch individuelle Anreize. Obwohl eine gerechtere Vermögensverteilung der gesamten Gesellschaft zugutekommen würde, fürchten die Machthaber, ihre Privilegien zu verlieren.

Ein tragischer Aspekt ist, dass, wenn Menschen nicht direkt von ihrer Arbeit profitieren, sie weniger motiviert sind und somit insgesamt weniger produzieren. Infolgedessen erleben Gesellschaften, die von ausbeuterischen Eliten geführt werden, häufig Stagnation und langfristige Armut.

Beispielsweise schränkten in dem Österreich-Ungarischen Reich die Habsburger wiederholt Bestrebungen ein, die politischen Rechte auszuweiten, um ihre Macht zu sichern. Ebenso unterdrückte die zaristische Regierung in Russland Forderungen nach Verfassungsreformen und bremste industrielle Veränderungen, die die Kontrolle des Zaren hätten schmälern können. Dieser Widerstand gegen den Wandel führte letztlich zu sozialen Unruhen – wie etwa in den Revolutionen von 1848 in Österreich-Ungarn und 1917 in Russland.

Aufwärts- und Abwärtsspiralen

• Positive Kreisläufe: Länder mit inklusiven Institutionen profitieren von einem positiven Rückkopplungseffekt. Sind inklusive Institutionen etabliert oder werden Schritte in diese Richtung unternommen, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass diese auch bestehen bleiben und sich weiterentwickeln. So konnte in den USA selbst ein starker Führer wie Präsident Franklin D. Roosevelt nicht das Oberste Gericht überstimmen, was zeigt, wie effektiv institutionelle Machtkontrollen funktionieren. Ebenso bewies in England der breite Widerstand gegen unterdrückerische Gesetze wie den „Black Act“, dass mehrere Machtzentren verhindern können, dass eine einzelne Gruppe die vollständige Kontrolle übernimmt. Ein moderneres Beispiel ist Japan nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Etablierung demokratischer Institutionen schuf Bedingungen für ein rasantes Wirtschaftswachstum und den Aufstieg einer breiten Mittelschicht. Sobald Institutionen inklusiver werden, tendieren sie dazu, sich selbst zu verstärken, da politische Akteure ein Interesse an der Aufrechterhaltung eines gerechten und funktionierenden Systems haben.

• Abwärtsspiralen: In ausbeuterischen Institutionen geraten Länder häufig in einen Teufelskreis aus Instabilität und Unterdrückung. Ist die Macht in den Händen einer kleinen Elite konzentriert, besteht ein starker Anreiz, diese Position zu erhalten – selbst wenn dies den allgemeinen Fortschritt behindert. Länder mit ausbeuterischen Institutionen neigen daher dazu, in diesem Zustand zu verharren oder sogar noch repressiver zu werden. Ein Beispiel hierfür ist Sierra Leone, das in einem solchen Kreislauf gefangen ist. Wiederholte Putsche, Bürgerkriege und Korruption haben die Etablierung stabiler Institutionen verhindert und den Reichtum in den Händen weniger konzentriert. Ebenso führten in den Südstaaten der USA Sklaverei und später diskriminierende Gesetze zu tiefgreifender Ungleichheit, die den wirtschaftlichen Fortschritt über Generationen hinweg bremsten. Auch die Demokratische Republik Kongo kämpft mit diesem Problem: Die koloniale Herrschaft errichtete ausbeuterische Institutionen, und nach der Unabhängigkeit geriet die Macht immer wieder in die Hände von Führern, die dieselben ausbeuterischen Praktiken fortsetzten. Korruption und Konflikte schwächten die staatlichen Ressourcen, sodass die Entwicklung inklusiver politischer oder wirtschaftlicher Systeme nahezu unmöglich wurde. Die Quintessenz des Konzepts der teuflischen Kreisläufe ist, dass ausbeuterische Institutionen sich oft durch Unterdrückung selbst aufrechterhalten und jede Kraft, die Veränderungen bewirken könnte, schwächen. Das Durchbrechen eines solchen Kreislaufs erfordert meist eine tiefgreifende Erschütterung – häufig in Form von Revolutionen, Kriegen oder externem Einfluss.

Nebenbemerkungen

An dieser Stelle sollen noch einige Beispiele zu im Buch erwähnten Themen gegeben werden, die – obwohl sie nicht im Mittelpunkt stehen – dennoch von großer Bedeutung sind.

• Wachstum unter ausbeuterischen Institutionen: Die Sowjetunion unter Stalin erzielte rasche industrielle Fortschritte, insbesondere während der Fünfjahrespläne. Allerdings beruhte dieses Wachstum auf Zwangsarbeit, strenger staatlicher Kontrolle und eingeschränkten Freiheiten, was die echte Innovation und Flexibilität einschränkte – Faktoren, die die Wirtschaft langfristig schwächten.

• Verbreitung von Wohlstand: Inklusive Institutionen können sich verbreiten, wenn Ideen, Technologien und gute Regierungsführung über Grenzen hinweg transferiert werden. Australien etwa übernahm parlamentarische Konzepte aus Großbritannien aus der Zeit der Kolonialisierung und entwickelte so eine stabile Demokratie und eine starke Wirtschaft. Ebenso schuf Frankreich nach der französischen Revolution inklusivere Institutionen, die auch starken Einfluss auf die politischen Entwicklungen in Nachbarländern hatten.

Fazit

„Politische Institutionen müssen für Zentralisierung sowie Recht und Ordnung sorgen. Erst dann können Anreize für Individuen geschaffen werden, die wirtschaftlichen Wohlstand fördern. Ohne inklusive wirtschaftliche Institutionen, in denen jeder ein Mitspracherecht hat, ist nachhaltiger Wohlstand nicht möglich.“ Ein Großteil der Menschheitsgeschichte ist geprägt von dem Kampf zwischen Eliten, die ihre Macht bewahren wollen, und jenen, die umfassendere Reformen anstreben. Führer ausbeuterischer Regime ziehen es oft vor, an der Macht zu bleiben – selbst wenn dies den allgemeinen Fortschritt hemmt – anstatt ihre Macht mit breiteren Teilen der Gesellschaft zu teilen.

Quelle

• Why Nations Fail von Daron Acemoglu und James A. Robinson: Amazon